11/05/2018. GRANJA Y ALTERNATIVAS.
A pesar de que existen muy contadas evidencias científicas de que el uso de los antibióticos en los animales de producción contribuye a los problemas de resistencia de mayor importancia en la práctica de la medicina humana , la percepción del consumidor parece indicar lo contrario.
De acuerdo con la Asociación Americana de Productores Orgánicos, las ventas de alimentos orgánicos libres de antibióticos (ABF) han crecido a un ritmo de un 20% anual desde el año 1990. Esto es así a pesar de que se ha reconocido más ampliamente que los problemas de resistencia a los antibióticos que confronta la medicina humana son debidos al uso de antibióticos en humanos en vez de en los animales de producción.
En un reporte reciente titulado "Estrategia Quinquenal (2013 a 2018) contra la Resistencia Antimicrobiana del Reino Unido”, el reporte declara que “Con mayor certeza cada día la evidencia científica sugiere que los problemas clínicos con la resistencia a los antibióticos que confronta la profesión médica son primordialmente el resultado del uso de antibióticos en humanos, en vez del uso de antibióticos en animales”.
Esta reciente admisión esta en acuerdo con otro reporte aún más reciente sobre “Vigilancia Global sobre la Resistencia a los Antimicrobianos” publicado por la Organización Mundial de la Salud (WHO), y con trabajos previos que demostraron que la resistencia a los antimicrobianos en una comunidad humana estuvieron íntimamente relacionados con el uso de antimicrobianos en los habitantes de esa misma comunidad.
Otro análisis demostró que el uso de los antibióticos en los animales de producción en el peor de los casos contribuye menos del 1% del total de los problemas de resistencia a los antibióticos que confronta la profesión médica en la medicina humana. Las razones por las que los consumidores desarrollan nuevas tendencias como la de comprar alimentos libres de antibióticos (ABF) están basadas más, si no es que exclusivamente, en la percepción en vez de los hechos científicos.
Por ejemplo, la mayoría de los consumidores parecen ignorar que todos los comestibles (incluyendo ovo-cárnicos y lácteos) son ABF ya que en los Estados Unidos agencias como el “Servicio de Inspección de la Seguridad de los Alimentos” del Depto. de Agricultura (USDA-FSIS) han venido muestreando y analizando al azar por décadas comestibles derivados de todos los animales para confirmar la ausencia de residuos de fármacos (incluyendo antibióticos) y plaguicidas o que por lo menos los residuos se encuentren a concentraciones tan bajas (por abajo del límite máximo de residuos o MRL) que se consideran inocuas para el consumo humano.
La industria avícola en especial ha mantenido un record extraordinario en cuanto a su cumplimiento con los periodos de retiro de fármacos y las tolerancias o MRLs. Un reporte reciente titulado “El Reporte del Mercadeo Orgánico” llevado a cabo por “Revisiones Académicas”, una organización internacional autónoma fundada por Profesores de las Universidades de Illinois y Melbourne, declara que los últimos 25 años de crecimiento acelerado de la industria de alimentos orgánicos se ha logrado mediante el uso de tácticas alarmistas y engañosas .
El mismo reporte también señala que se necesita mayor transparencia y claridad ya que el sello “USDA Orgánico” no tiene nada que ver con la seguridad de los alimentos, sin embargo, muchos consumidores lo asocian con alimentos “más sanos”, “más seguros” o “más nutritivos”.
Un aspecto muy importante en la producción de pollo libre de antibióticos (ABF) es la definición usada para satisfacer los requerimientos del cliente, ya sea una cadena de supermercados o de comida rápida o de cualquier otro tipo.
Por ejemplo, la definición de “pollo sin antibióticos” del USDA-FSIS dice que “a estos pollos nunca se les dieron antibióticos, incluyendo cuando estaban dentro del huevo”. En contraste, la definición del “pollo orgánico” del USDA-FSIS permite el uso de antibióticos en el huevo y durante el primer día de vida, la exigencia de que sea libre de fármacos (incluyendo antibióticos) no comienza hasta el segundo día de vida. Según el USDA-FSIS la etiqueta que dice “criado sin antibióticos” (RWA) quiere decir “sin antibióticos en el alimento, agua de bebida o inyectados, incluyendo a los ionóforos”. Esta estricta definición seguramente que hará que la crianza de pollos y la prevención y control de sus enfermedades se vuelva mucho más ineficiente, cara y complicada.
Desafíos al producir pollos sin antibióticos
Existirán muchos desafíos que las empresas avícolas que traten de criar pollos ABF enfrentaran, típicamente estos retos involucraran uno o más de los siguientes aspectos:
1) Retos en la producción (ABF, RWA, orgánicos, divididos o 100%, mataderos separados, etc.).
2) Retos de manejo (reducciones en la densidad de población, aumentos en los periodos de descanso, mejor limpieza y desinfección, mejor control de temperaturas, mejor bioseguridad, minimización de estrés, selección de estirpes, etc.).
3) Retos para la salud (a nivel entérico y a nivel sistémico).
4) Retos para el bienestar animal (cuando y como dar las terapias, alternativa para canalizar los pollos tratados al programa tradicional, etc.)
Para el propósito de los siguientes artículos en esta serie, nos enfocaremos sobre los principales problemas de salud que es más probable que emerjan como problemas cuando una empresa avícola toma la decisión de criar un porcentaje de sus pollos como pollos ABF.
Cuando se trata de tratar o controlar una enfermedad infecciosa de origen bacteriano nada funciona como los antibióticos. Con este punto bien aclarado, los productores de pollo ABF tienen que estar bien conscientes y preparados para lidiar con los desafíos para la salud que sus pollos enfrentaran.
Con propósitos de simplificación podemos dividir estos desafíos en 2 grupos: 1) Desafíos para la salud intestinal. 2) Desafíos para la salud general. Estos aspectos se presentarán en detalle en los siguientes dos artículos de esta serie.
