02/11/2023. NACIONALES.
El ministro de Economía y candidato presidencial Sergio Massa (UxP) se refirió a la exención de los inmuebles rurales en el impuesto de los Bienes Personales, citando el caso de quienes poseen tierras en el exterior, y ubicó a este punto como uno sobre los cuales el Congreso debería avanzar para una matriz tributaria “más justa”. Serían 450 los titulares de campos en el extranjero según la información que el Gobierno había suministrado al Poder Legislativo recientemente.
Esta noche, Massa estuvo en A Dos Voces, de TN, y allí, entre otros temas, hizo mención a este punto. Fue luego de ser consultado sobre cómo avanzaría para en 2024 -si gana- tener un equilibrio fiscal. El ministro y candidato dijo: “No es un problema de gradualismo o shock, eso es una falsa discusión. Es un problema de poner los objetivos y cumplirlos. Argentina el año que viene va a tener déficit cero. Ese déficit cero va a ser producto de un Estado más austero, en términos de gasto, pero también producto de mayor justicia tributaria”.
Después de esta última frase, Massa amplió: “Fíjese una cosa, Marcelo [por Bonelli]. Usted por su departamento en Caballito paga impuesto a los Bienes Personales. Hay un argentino que tiene campos en el exterior que no pagan impuestos a los Bienes Personales y están eximidos por esos campos, campos en Estados Unidos”.
Según indicó el candidato, “hay una matriz tributaria que es injusta” y agregó: “Terminada la elección tenemos que sentarnos con el Congreso y definir una matriz tributaria más justa y progresiva”.
Hace unas semanas, la Fundación Barbechando, que sigue los temas legislativos para el campo en el Congreso, adelantó que para el presupuesto 2024 se aconsejaba a los legisladores a abordar la situación de distintas exenciones que tendrían un impacto fiscal. En ese momento, Barbechando señaló que entre los rubros que el Gobierno sugirió analizar para una rebaja estaban “las exenciones al pago del impuesto a las Ganancias para los jueces, el régimen especial de la provincia de Tierra del Fuego y la exención de inmuebles rurales en el impuesto sobre los Bienes Personales que representa un 0,48% del PIB”.
En efecto, en el presupuesto se mencionó con impacto significativo “la exención de inmuebles rurales en el Impuesto sobre los Bienes Personales que representa un 0,48% del PIB”. Y luego allí se aconsejó: “En este sentido, cabría someter a evaluación legislativa la razonabilidad de mantener la vigencia de esta exención a la luz de la capacidad contributiva, su rentabilidad y acceso a otros beneficios bajo la forma de subsidios, promociones, etc. Solo con relación a inmuebles rurales localizados en el exterior, la titularidad se concentra en 450 personas residentes en el país. Por otro lado, y con relación al mismo gravamen, podría revisarse el nivel de imposición del responsable sustituto”.
En las últimas semanas en el sector creció al temor a que una eventual quita de la exención de los inmuebles rurales en Bienes Personales afectara a todas las tierras del país. Sin embargo, en la entrevista con TN el ministro de Economía y candidato se refirió solo a los casos de los campos de argentinos en el extranjero. Tras los dichos de Massa, fuentes cercanas al ministro remarcaron ese concepto del funcionario. “Exterior” y “solo esos”, apuntaron.
Posición
Más allá de lo dicho por Massa sobre los campos de argentinos en el exterior, la Fundación Barbechando en un informe este miércoles volvió a analizar el tema e incluyó otros aspectos. Calificó de “impuestazo” cualquier pretensión de subir la presión impositiva al sector.
“Dentro de los rubros identificados [en la separata del presupuesto] hay dos aspectos claves para el agro: 1)exención de inmuebles rurales, ubicados tanto en el país como en el exterior, en el impuesto sobre los Bienes Personales. 2) Usar como alternativa a la valuación histórica de la ganadería una evaluación de método alternativo de valor de reposición o valor de mercado”, dijo la entidad.
Según Barbechando, los inmuebles rurales ya están alcanzados por el impuesto inmobiliario provincial y también tributan por la red vial. “Los inmuebles rurales se encuentran incorporados dentro de un proceso económico, por lo que quedan fuera del alcance del espíritu recaudatorio del impuesto a los bienes personales. Nuevamente avalar una triple imposición (cuando existía Ganancia Mínima Presunta) es un ataque directo al desarrollo federal de nuestro país”, apuntó la entidad.
“Estaríamos ante un impuesto adicional a la producción equivalente a cuatro veces el impuesto inmobiliario rural anual. Si se aplica la alícuota de Bienes Personales de 1,25% a un establecimiento productivo de 334 hectáreas cuya valuación fiscal por partida es de $2.500.000 el cálculo sería: ese valor fiscal por el índice estimado de 25 (Dic23/Dic17) da una Base Imponible de $ 64.272.573 x 1,25% = $ 800.000 anuales”, ejemplificó.
También se refirió a la valuación de la hacienda de cría. “Se pretende cambiar la forma de valuación actual de los vientres de cría (costo fijo) por un método de valuación a valor de mercado o reposición. Esto impacta en un incremento del pago del impuesto a las ganancias por la simple tenencia de una vaca. El impuesto a las ganancias debe pagarse por la venta y no por la simple tenencia”, señaló.
.jpg)
