13/04/2020. INTERNACIONALES. Brasil
El entendimiento del Tribunal debería afectar los reclamos de compensación de más de 290 plantas de azúcar y alcohol, que afirman que los precios establecidos por el gobierno federal para el sector entre los años ochenta y noventa serían más bajos que los costos de producción promedio recaudados por la Fundación Getulio Vargas (FGV) .
Si el Gobierno Federal está obligado a compensar las pérdidas del sector, el monto será superior a los R $ 58 mil millones que el equipo económico espera gastar para recomponer parte de los salarios en casos de reducción de horas de trabajo o suspensión del contrato motivado por la crisis de la crisis. 19) El pago de ayuda de emergencia de R $ 600 a 54 millones informales, autónomos y desempleados tendrá un impacto de R $ 98 mil millones.
Creado en 1933, el Instituto del Azúcar y el Alcohol tenía entre sus funciones regular la producción de cultivos anuales de caña de azúcar, determinar la proporción de alcohol que se desnaturalizaría y fijar los precios de venta del alcohol anhidro destinado a mezclas de combustibles.
El caso comenzó a juzgarse el viernes 10 en la sesión plenaria virtual de la Corte Suprema y debería concluir a las 23:59 del día 17: las sesiones en la plataforma en línea duran una semana y se llevan a cabo fuera del centro de atención de TV Justiça y los ojos de la opinión pública. . El ponente, el ministro Edson Fachin, ya votó y apoyó los intereses de la Unión. Para Fachin, la experiencia técnica es esencial para demostrar el daño en cada caso específico.
En el entorno digital no hay lugar para discusiones acaloradas que a menudo se apoderan del piso físico. Los ministros solo "hacen clic" para informar si están acompañando o no al relator del proceso. Algunas oficinas han publicado los votos completos de los magistrados en otro momento.
Calculo
En un memorial obtenido por el Estado y distribuido a los ministros de STF, la Abogacía General de la Unión (AGU) argumenta que la narrativa construida por las empresas del sector "no tiene ninguna conexión con la realidad". La agencia sostiene que las pérdidas sufridas por las plantas de azúcar y alcohol no tienen una "relación directa e inmediata de causa y efecto con la intervención proteccionista llevada a cabo por el gobierno" en ese momento. "La forma de cálculo abstracto y genérico defendido por las plantas no es más que una simulación de daños hipotéticos, respaldada por una expectativa poco realista de ganancias multimillonarias", dice la AGU.
El caso examinado por la Corte Suprema fue presentado por Usina Matary, una productora de azúcar y alcohol en el Estado de Pernambuco, que apeló a la Corte luego de un revés en la Corte Superior de Justicia (STJ). La compañía afirma que, desde abril de 1986 hasta enero de 1997, sufrió daños a la propiedad causados por la política de precios del gobierno, que no habría considerado los factores de costo de producción aumentados por FGV. A medida que el caso tuvo repercusión general, el entendimiento firmado por la Corte debería aplicarse en casos similares que están pendientes en todo el país.
El impacto de R $ 72,4 mil millones calculado por el equipo legal del gobierno considera solo las demandas en curso en TRF-1. Para AGU, los valores exigidos por las empresas "bordean lo absurdo, sin guardar proporcionalidad / razonabilidad con la realidad financiera del Estado brasileño". "Además, a juicio de esta acción, no se puede perder de vista el hecho de que las indemnizaciones son cobradas por empresas que históricamente se han beneficiado de las políticas económicas proteccionistas dispensadas al sector del azúcar y el alcohol", sostiene el órgano.
Contratado por la Unión de la Industria de la Caña de Azúcar (Única), el ex ministro de Finanzas Maílson da Nóbrega emitió una opinión sobre el caso a favor de las empresas. En el documento, afirma que, en 1989, las fábricas obtuvieron una orden judicial que obligaba al gobierno a fijar los precios de acuerdo con las recomendaciones de FGV. Esta decisión judicial llevó a la firma de un acuerdo con el sector, en el cual el gobierno se comprometió, a partir del 1 de febrero de 1990, a volver a aplicar criterios técnicos para definir el precio del azúcar y el alcohol. En el primer mes, sin embargo, el compromiso habría sido incumplido.
La cuenta de Maílson es fiel a lo que sucedió en ese momento por una razón: era el ministro de finanzas del gobierno de Sarney y, por lo tanto, dependía de él firmar el acuerdo con el sector del azúcar y el alcohol. "Era un momento en que el gobierno terminaba, la inflación se aceleraba y el sistema de precios no funcionaba como debería", recuerda.
El ex ministro dice que no sabía que el gobierno había incumplido el acuerdo. "Solo lo sabía ahora. Era el fin del gobierno, ya se sabía quién era el presidente. Todo sucedió menos de 40 días antes de la inauguración ", dice. El 15 de marzo, el entonces presidente electo Fernando Collor de Mello asumió el cargo.
En su opinión, Maílson enfatiza que la posición de la AGU no tiene racionalidad. Para el ex ministro, no solo se puede pagar la indemnización, sino que se debe pagar a todas las partes perjudicadas, incluso a aquellas que no registraron una pérdida contable en ese momento. "El costo del gobierno se debe a una realidad ineludible: el efecto negativo que el control de precios ha tenido en el sector privado", dice.
Según él, adoptar el criterio de pérdida contable favorecería a las compañías ineficientes e incluso a quienes defraudaron los balances para no pagar impuestos. Lo correcto, en la evaluación del ex ministro, es considerar la pérdida económica de todas las empresas afectadas, por producto, comparando el precio practicado y el costo de producción, e incluir entre aquellos que indemnizaron a quienes, a pesar de la política, obtuvieron ganancias en el periodo "Lo que defiende el gobierno es completamente absurdo. Daña la lógica del sistema de control de precios, que es por producto y servicio, y no por productor ", dijo.
En el momento en que un miembro de un gobierno que defendió la política de congelar los precios, el ex ministro enfatiza que la creencia era que se estaba haciendo lo mejor para el país. "Es una demostración adicional de cómo el control de precios genera distorsiones. Todos querían controlar la inflación, pero aprendimos mucho que ninguna inflación puede controlarse con el control de precios".
